Nu am fost impresionat. Sala a fost cam mare, iar asta a dus la o stinghereala de spatiu, dar asta-i problema generala a salilor de la Parlament (nu am inteles de ce nu s-a facut altundeva aceasta intalnire).
A fost o organizare ok fara sa straluceasca.
IMAGINEA CANDIDATILOR
Imaginea lor este in linii mari corecta. Costume elegante, bine proportionate si asezate pe ei, imagine clara cu un minus doar la Basescu care arata foarte obosit si bolnav. Prea obosit.
Echipele de sustinatori au fost interesant alcatuite. Echipa lui Geoana a fost structurata in jurul sotiei sale, creand o imagine pozitiva si bine structurata. In rest cativa lideri, echipa de campanie dar fara liderii ce iar fi putut dauna ca imagine (Iliescu - Nastase - Hrebenciuc - Vanghelie). Echipa lui Basescu a fost structurata in jurul familiei si a intelectualilor de casa: in primul rand pe o latura familia si pe cealata latura Voinescu-Macovei-Ungureanu. Familia era ok dar nu am inteles de ce sotia a stat permanent teapana, ca si cand primise un ordin si vreo doua palme ca sa isi stie locul. Mai remarc ca Ioana Basescu a inceput sa arate mai bine ca EBA. A slabit, e mai eleganta pe cand Elena este deja cu prea mult plastic pe ea, in ea, iar bronzul acela sintetic arata nasol. Mai erau cativa lideri dar la fel lipseau cei care daunau imaginii candidatului (Udrea-Ridzi-Stolojan-Videanu-Berceanu). Surprinzatoare a fost absenta lui Boc, presedintele pe foaie al partidului sau. Este un semn clar ca inclusiv Basescu recunoaste ca un esec guvernarea administrata de Boc si astfel l-a indepartat pentru a nu ii dauna la imagine. Nu am prea inteles ce cautau unii membrii ai lor cu o imagine fada, neutra, negativa sau chiar hilara (amintesc de Cristina Traila, trimisa probabil ca supervizor de Stolo si de pitiponcul Prigoana jr.).
Echipa lui Crin era structurata in jurul sotiei si a lui Tariceanu (excelenta prezenta sa, impunandu-se ca de obicei ca prestanta). In rest echipa de campanie (Stavarache-Motreanu-Fenechiu si altii) si a sustinatorilor, remarcandu-i pe Djuvara, Diaconu, Topescu, Zoe Petre, Hossu Longin, Stanculescu.
Nu am inteles cine erau indivizii aceia ce stateau in spatele fiecarei echipe. Erau figuranti? Membri nu erau ca pe aceia ce stateau in spatele liberalilor nu ii cunosc si cam stiu membrii TNL.
PRESTATIA CELOR 3
CRIN ANTONESCU s-a detasat din nou prin discurs, vocabular si gestica. A lovit cand trebuia (cazul cumnatului lui Geoana, cazul flotei, cazul decorarii lui Oprea) a eschivat cu succes (cazul retragerii armatei din Iraq sau a absentelor sale), a oferit solutii (cazul sanatatii, cazul iesirii din criza) si a stiut sa surprinda cand trebuia atragand reflectoarele asupra sa ba chiar a reusit sa castige voturi (cazul Tudor Chirila care din punct de vedere electoral a fost o lovitura foarte buna, adresandu-se direct generatiei din care si eu, de exemplu, fac parte, generatie care inca in acest moment este nehotarata in marea ei majoritate dar poate ca acum a ales pe cine sa voteze).
MIRCEA GEOANA a incercat sa para candidatul cel mai bine dotat in experienta, informatie, forta politica dar din pacate fara prea multe oua, strivit fiind de partidul sau care il controleaza in totalitate. S-a eschivat prin neraspuns la orice provocare din partea celorlalti candidati (cazul mincinii electorale a maririi salarilor profesorilor cu 50%) dar in cateva randuri a esuat si a primit din plin lovitura (cazul cumnatului sau). A oferit totusi cateva solutii de sorginte social-democrata. Si el si Crin Antonescu au dat raspunsuri in spiritul partidelor ce le reprezinta, Basescu nu a dat senzatia ca provine dintr-o viziune doctrinara.
TRAIAN BASESCU nu mai este cel care a castigat in 2004 alegerile prezidentiale. Este obosit, pare bolnav. Daca astazi ar fi fost acel Basescu al anului 2004, probabil ca el castiga aceste alegeri. Din pacate pentru el nu mai are acea energie, nu mai este atat de istet si nu mai este atat de ager. Din pacate pentru el, este doborat de mandatul sau, un mandat lamentabil, un mandat dezastruos, un mandat esuat din toate punctele de vedere. Nu a reacctionat cum trebuie: a plecat capul de cateva ori in momentul in care a fost atacat (inclusiv Geoana a reusit sa il puna la punct), a reacctionat fragil (cazul hohotelor generalizate cand a luat biletul cu criza morala a tarii sau la comentarile acide asupra resurselor turistice) cu atacuri usor de neutralizat de ceilalti (cazul retragerii armatei din Iraq). Discursul sau a fost o permanenta enumerare a realizarilor presupus a fi ale mandatului sau asumandu-si cu maxima ipocrizie toate realizarile guvernarii Tariceanu si ale PNL (intrarea in UE, marirea pensiilor, dublarea salarilor, cresterea economica) ba chiar a avut tupeul sa enumere ca proprii realizari venirea lui Putin cu ocazia summitului NATO si organizarea acestuia (tot un proiect reusit de guvernul Tariceanu). In permanenta s-a aparat (cazul flota, raportul sanatatii). A gafat nepermis si lamentabil pentru un presedinte decent al Romaniei: a discriminat intr-un mod jignitor minoritatea musulmana si cea rroma, a anuntat ca in continuare il doare in cot de Constitutie si starea de bine a tarii urmand in continuare sa mentina blocajul politic ce il regizeaza prin nenumirea unui prim ministru ce are si o majoritate, a atacat inca odata Parlamentul spunand ca se impotriveste poporului (desi se face ca uita ca insusi Parlamentul este emanatia suprema a romanilor); a jucat rolul dictatorului neinteresandu-l legile si ordinea Romaniei. A readus aceleasi stereotipii (mogulii, Parlamentul rau, frica, etc…). Spre deosebire de ceilalti doi a fost incapabil a da solutii de guvernare a acestei tari, unica solutie pe care a incercat sa o prezinte a dus la o enormitate si ma refer la solutia de finantare a scolilor dupa cantiate de elevi si nu dupa calitatea acestora (o mai veche teorie a acestuia). S-a ascuns dupa FMI si dupa alte institutii mai mult parand neputincios (cazul iesirii din criza).
21.11.2009 la ora 4:08 pm
O precizare legata de chestia cu Tudor Chirila.
Un model moral si-l alege fiecare pentru sine, atunci cand este capabil. Reperele sunt cele care ne pot ghida in viata pentru a ajunge la un astfel de model.
Cine are cea mai mare nevoie de repere morale in Romania azi?
Ce ar intelege un pusti de 16 ani dintr-un orasel de 15.000 de locuitori dintr-un model gen “Neagu Djuvara” sau “Maica Tereza”? Dar un student de la Universitatea din Targu Jiu?
Tudor Chirila nu e un model. Dar, in parte, poate fi un reper. Avantajul enorm este ca Tudor este un “ceva” real, viu, tangibil si, cel mai important, poate fi inteles de foarte multi. De foarte multi dintre cei care au nevoie de asa ceva.
Cati dintre tinerii nascuti dupa ‘89 au sansa macar sa se gandeasca la Patriarhul Daniel si sa si-l aleaga ca un model in viata daca nu au nici macar reperele ca sa ajunga acolo.
Crin si-a asumat un risc. Nu cred ca a fost calculat. Am senzatia ca a fost spontan. Si s-a adresat celor carora urmeaza sa le fie presedinte, nu peretilor.
Nu Crin are nevoie de un model moral ci societatea noastra are nevoie de repere…